Обсуждаемая в настоящее время  в рамках государственной программы «Юстиция» возможность обязать всех юристов, уже представляющих интересы граждан РФ в судах, получать статус адвоката, на наш взгляд будет означать ограничение доступа всех граждан России к юридической помощи.

Некоммерческие общественные и благотворительные организации фактически лишатся своих штатных юристов, которые сейчас в рамках уставной деятельности своих НКО бесплатно представляют в судах интересы своих подопечных! 

Введение "адвокатской монополии" аргументируется тем, что статус "адвоката":

• - якобы означает более высокое качество оказываемой юридической помощи; 
• - предполагает постоянное повышение квалификации (за счет средств самого адвоката), 
• - предполагает наличие у адвоката формализованного кодекса этики (что мешает принять кодекс этики юриста?), 
• - и, наконец, позволяет именно адвокату пользоваться правом "адвокатской тайны" (которая вообще не нужна представителям в гражданском процессе или юристам, представляющим в уголовном процессе интересы потерпевших, а не обвиняемых).

Все эти аргументы в сегодняшних российских реалиях не выдерживают серьезной критики еще и потому, что:

1.      Массово распространено нижайшее качество оказываемой помощи адвокатами "по назначению", то есть в тех случаях, когда адвокат (не имеющий в отличие от юриста, работающего в штате организации, постоянной ежемесячной заработной платы, - т.е. фактически - ИП - индивидуальный предприниматель), не заинтересован в деле материально; 
2.      Говорить при таком циничном подходе к качеству правовой помощи, - находящейся для многих адвокатов в прямой связи с размером получаемого вознаграждения, - о какой-либо этике - не приходится; 
3.      Совершенно очевидно, что низкий профессиональный уровень некоторых адвокатов и юристов связан не с их статусом (адвокат / неадвокат), а с качеством и полноценностью полученного ими юридического образования; 
4.      Качество профессиональной подготовки адвокатов и юристов в России обратно пропорционально количеству юридических факультетов (и соответственно - их выпускников) в непрофильных вузах; 
5.      Очевидно, что для того, чтобы ежегодно повышать свою квалификацию совершенно не требуется статус "адвоката" - преподаватели, бухгалтеры и люди иных профессий повышают ее регулярно, вне всякой связи с членством в каком-нибудь профсоюзе (чем по факту и является в т.ч. адвокатура); 
6.      При этом, юристов почему-то предполагается лишить свободы воли выбирать себе профсоюз (или не состоять ни в одном) по собственному усмотрению (не создаются альтернативные профсоюз цивилистов, профсоюз социальных юристов и т.д.); 
7.      Многие профессии имеют свои этические кодексы (врач, журналист, педагог) и представляется, что кодекс адвокатской этики в случае необходимости, просто должен быть переработан в более широкий кодекс этики всех юристов (адвокатов и не-адвокатов).

Считаем недопустимым обязывать дипломированного юриста, уже принимающего участие в судебных процессах, получать ненужный ему статус адвоката под угрозой лишения профессии.

«Адвокатская монополия» может нанести серьезный урон институту представительства в судах слабозащищенных категорий граждан (как, например, родственники погибших военнослужащих), т.к. помимо изложенного выше, влечет за собой дополнительную финансовую нагрузку - отчисления - для юриста в различные органы (адвокатская палата, дополнительное налогообложение и пр.) и - соответственно - повышение стоимости юридических услуг для населения.

Несмотря на декларируемые цели, невозможно скрыть реально достигаемую цель «адвокатской монополии» - получение дополнительных денежных средств от населения и ликвидация "конкурентов"-юристов.

(Неверно также сравнивать «адвокатскую монополию», например, с естественной «врачебной монополией». Так, юристы, как и врачи, получают соответствующее образование, однако, врачей никто не обязывает отчислять ежемесячные платежи за то, что они являются практикующими врачами.) А необходимость иметь юридическое образование при представлении интересов доверителя в суде дипломированным юристом, как и регулярные повышения квалификации юриста, можно прописать законодательно (представить в суд не только доверенность, но и диплом, например, сертификат о прохождении кусов повышения квалификации спустя определенное время после окончания вуза, и т.д.)), не обязывая юриста состоять в определенной организации (или иметь свой кабинет) и тем самым, возлагая на него финансовую нагрузку.

ПРОСИМ ВАС исключить возможность принятия в России "адвокатской монополии" - дискриминации лиц, имеющих высшее юридическое образование, стаж работы в судебных процессах, но принципиально не желающих приобретать статус "адвоката" при реализации их трудовой функции по представительству интересов доверителей в судах.

______________________________________

Ссылка: http://www.svoboda.org/content/transcript/26699880.html

Ссылка2: http://pravo-ural.ru/2014/11/17/grazhdan-xotyat-lishit-obshhestvennoj-zashhity-v-sudax-pravozashhitniki-advokaty-pokushayutsya-na-konstituciyu/

Ссылка3: http://rapsinews.ru/legislation_publication/20100925/250766038.html